Обсуждение: законотворчество и обычное право
ДР Цертуса 2011
akuklev wrote in ru_sovereign
В комментах спросили, зачем нужны парламенты в системах с прямой демократией.

Причина 1:
Дело в том, что в государствах со стабилизировавшейся правовой системой большая (и самая ценная) часть законотворческой деятельности — неинтересная кропотливая рутина такого типа: “При судебном разбирательстве Иванов vs. Петров окружного суда Урюпинска было установлено, что статья 100500 УК неоднозначно трактует ситуацию, когда нанесению телесных повреждений потворствует человек, находящийся в состоянии аффекта. В связи с этим по рекоммендации судя принять разъяснительную поправку к статье 100500 УК: ...”

Это никому не интересно, поэтому выставлять такое на референдум никакого смысла нет: подавляющее большинство граждан справедливо пожалеют времени и сил разбираться в такой мелочёвке. А заниматься такой деятельностью необходимо и очень важно. Кроме конституции в любом случае необходимы всякие разные кодексы — угловный, гражданский, профессуальный, lots of them и все нужные.
Такова львиная доля законодательной деятельности даже в странах с обычным правом (common law), где серьёзная доля такой законодательной деятельности переносится на суды (что я считаю нарушением принципа разделения властей, опасным, этически неверным и приводящим к крайне неэффективной системе, опирающейся не на закон, как его задумали, а на юридическую казуистику и систематическое изгибание закона что дышло).

Причина два:
Когда возникла некая инициатива, которую имеет смысл довести до референдума, есть огромная работа: кто-то должен разработать, выверить и согласовать законопроект в одной или нескольких альтернативных формах, которые уже можно на референдум. Это адская фултаймовая работа. Естественные исполнители такой работы — парламентские комиссии.

Причина три:
Каждый, кто участвовал в программировании большого проекта, знает, что как бы хорошо всё не начиналось, в процессе коэволюции проекта и проясняющихся требований заказчика, выростает система довольно многословная, неоптимальная. Чтобы проект был как с иголочки, нужны регулярные остановки на cleanup+refactoring, когда разработка новых фич полностью останавливается, а только утрамбовывается и вычищается старое. К сожалению, такие вещи исключительно редко проводятся, стоило бы гораздо чаще. Без парламента как органа, который занимается законотворческой рутиной, это вообще в принципе невозможно. Система такого типа будет жить без cleanup'а, столетиями неся в неизменной форме законы о конокрадстве и правилах дорожного движения для телег.

Причина четыре:
А кто, собственно, бюджет-то согласовывать будет? Всем миром этого не сделаешь, нужно как-то выбрать адекватное количество представителей.

* * *

Мне бы хотелось обсудить альтернативные точки зрения.
– Может стоит разделить деятельность этих четырёх типов?
Ведь не обязательно представители налогоплательщика для планирования бюджета должны быть те же люди, что и специалисту по рефакторингу законодательства! Кстати, бюджетных представителей нужно созывать лишь раз в год и их безусловно было бы оправдано выбирать по системе с избирательным цензом: кто налогов не платит, не имеет моральных оснований участвовать в делёжке даже через представителя.

А в качестве специалистов по рефакторингу законодательства и выверению законопроектов вообще набирать профессиональных юристов, совершенно не обязательно даже их как-то особенно справедливо избирать, они же технической работой занимаются, а не идеологической.
Парламент, выбираемый на пропорциональной основе, остаётся нужным только для согласования законопроектов и поправок, т.е. подыскания компромиссных подходов, удовлетворяющих более или менее всех граждан.

– А может быть кто-нибудь видит систему, в которой можно обойтись без парламента, но избежать указанных мной проблем? Может быть есть некий принципиально другой способ организации законотворческой деятельности, лишённых очевидных недостатков? Например, американское Sovereign Citizen Movement аппелирует к системе обычного права как источнику практически всех регуляций кроме конституции, однако мой взгляд на такое положение вещей я уже обрисовал. Кроме описанных выше проблем и сопутствующего расцвета ужасающе лоерократии, обычное право означает, что нет кодексов и соответственно нет чётких заранее оговоренных “правил игры”, в которых способен бы был разобраться обычный человек. Тут я вижу конфликт: «прозрачность и прописанность» правил игры как раз заявлена одной из идеологических основ сообщества ru_sovereign.

?

Log in